我們今天要來討論的，不是「個股與大盤加權指數有沒有關係？」而是要來討論：「投資個股與大盤加權指數有何關係？」這一個命題。
我要拋出來給大家的答案，準會跌破大家的眼鏡。因為在我認為，個股漲跌是與大盤指數有關係的；但是，「投資個股」，卻根本與「大盤加權指數」沒有關係，而且風馬牛不相及。
哇！這是什麼意思啊？作者好大的膽子敢如此信口開河？
其實，投資是滿複雜的一門學問，思慮不清楚的人常常會陷入這些弔詭與矛盾中。但如果我們從最簡單的投資邏輯，一環扣一環的來推理與分析，其實許多問題的答案是很清楚的。
從大盤加權指數的定義來看，台灣的大盤指數是所有上市公司的股價，依其股本的大小，計算出整體市場的權值，然後再依個股權重和價位，加權平均計算出一個指數，並以一個時間為基準點，向後計算出往後所有個股股價漲跌對指數的影響。
根據這個計算標準，任何一支個股股價的盤中漲跌，都會依其權重而影響大盤指數的上升或下跌。所以，個股是與大盤指數有連動關係的，這個關係可以定義成這樣的命題：「當個股股價上漲時（A），則大盤指數必然會依個股權重比例而上漲（B）」。
個股股價上揚稱為命題A，大盤指數依權重而上揚稱為命題B。所以，若A則B。
好，我們接著再來定義，所謂「投資個股」是什麼意思？
基本上，作為一個賺取短線股價價差的投資人來說，如果我所投資的個股股價上揚了（A），則，我在投資該個股時必然會賺到錢（C）。
個股股價上揚稱為命題A。我賺到錢，稱為命題C。所以若A則C，就是投資個股所希望達成的目的。
好，拿到邏輯推論來看：
若A則B
若A則C。
我們能推論出若B則C嗎？
也就是說，若大盤指數依權重而上揚（B）時，則，我所投資的個股會賺錢（C）？
請問，B跟C有關係嗎？
根據邏輯推論，如果要讓大盤指數的上揚（B），與我投資的個股賺錢（C）發生關係，必須是這樣的關係：
若B則A
若A則C
所以，若B則C
大前提「若B則A」的意思是說，如果大盤指數上揚（B），則上市公司裡的個股會依其權重而必然平均上揚（A）。這對嗎？根本不會吧，只能說大盤漲時，部份個股股價會上揚，但仍會有部份個股股價是持平或下跌的吧？
但等一下，你也許會發現我們剛剛的命題陳述裡有個不合邏輯處，因為我們把命題B「大盤依權重反應個股上漲」，與另一個命題β「大盤指數上漲」混淆在一起了。不見得個股上漲，大盤指數必然上漲（β）呀？只能說，大盤會依權重反映個股的上漲比例（B），所以「若A則B」是對的，但只有「市場上的A多於非A」時，大盤上漲的β命題才會發生。
如果把命題β定義得更精確點，則大盤指數要上漲（β）的話，那就必須要超過一半權重的A命題發生時才會出現。也就是說，若「市場上的A權值多於－A」時，則β才會發生。
反過來推論，若β發生時，也必然是「市場上的A權值多於－A」。
放到推論邏輯中來看：
若β則「市場上的A多於－A」
若A則C
所以，若β則「市場上的C多於－C」
大盤加權指數上揚（β）時，則市場上一定會有比較多的個股投資人能賺得到錢（C），但一樣會有賠錢的人（－C）存在。
所以，投資個股賺到錢（C），與大盤加權指數上漲（β）或下跌（－β），有什麼關係呢？我覺得根本風馬牛不相及，沒有邏輯上的必然關係。
就算大盤驚驚漲時，我們如果投資了錯誤的個股，也就是股價漲不動的－A，一定也會得出－C（也就是不賺錢）的結果，這與β有何干係呢？
但如果你說，個股投資人在大盤上漲的走勢上做投資，不是比指數下跌時來得穩當一點嗎？這樣想的人，就跟賭輪盤或射飛鏢一樣，贏面機率確實是高一點，但根據這套邏輯推論下去，我們不就把「投資」當「賭博」，把「投資個股」當「下注個股」了嗎？
是啊，針對個股下賭注時，大盤上漲時是會比空頭時期的贏面高一點。但投資又不純然是賭博，不是嗎？
針對經營合理的企業進行評估與研究，並尋找出合理的價位進行投資，這才是一套健康的投資哲學，而根據健康的投資哲學來看個股投資時，大盤指數的漲跌又干卿底事呢？
來源:udn -地球人-王志鈞
留言列表
網路購物 (11)
